TECNICA ONE STAGE VS. TWO STAGE PER L'INSERIMENTO DI IMPIANTI EXTRA-SHORT: STUDIO SPLIT-MOUTH CON 1 ANNO DI FOLLOW-UP

Abstract

Gli impianti short o extra-short permettono di risolvere casi di edentulia in pazienti che presentano un ridotto livello nei settori posteriori. Scopo della ricerca: confronto tramite studio split-mouth l’outcome clinico di impianti extra-short inseriti con tecnica one-stage o two-stage. Materiali e metodi: Nello studio sono stati esaminati 8 pazienti adulti sani senza controindicazioni all’intervento chirurgico, nei quali sono stati inseriti in ciascun sito due impianti extra-short BTI da 5,5 mm o 6,5 mm di lunghezza uno con tecnica one stage (1st) e uno con tecnica two stage (2st), con metodo randomizzato split-mouth (T0). A 3 mesi (T3, dopo la scopertura dell’impianto sommerso) entrambi gli impianti sono stati protesizzati con riabilitazione splintata avvitata. Durante il follow-up sono state eseguite radiografie endorali per valutare il riassorbimento osseo, registrati gli indici parodontali (PI, BOP, PD) per valutare la salute dei tessuti perimplantari al tempo 0, a 3 mesi, a 6 mesi e a 12 mesi di guarigione ed infine è stata registrata la stabilità implantare (ISQ) mediante Osstell a T0 e T3. Risultati: A 12 mesi di follow-up non si è verificato nessun drop-out e nessuno degli impianti era fallito risultando in un CSR del 100%. Per quanto riguarda l’incremento di stabilità implantare media da T0 a T3 non è stata rilevata una differenza significativa tra le due tecniche (T0: 1st:68,93; 2st:71,25; T3: 1st:80,37; 2st:80,18). Anche per i valori di riassorbimento osseo medi non si assiste a un incremento significativo tra le due tecniche (T3: 1st:0,50 2st:0,37; T6:1st:0,53 2st:0,6; T12: 1st:0,54 2st: 0,6). Conclusioni: alla luce di questi dati è possibile dimostrare che l’applicazione della tecnica one-stage o two-stage non comporta differenze statisticamente significative nel risultato clinico di impianti extra-short in termini di riassorbimento osseo e stabilità implantare.

Short or extra-short implants allow to rehabilitate cases of both total and partial edentulism in patients with reduced mandibular and/or maxillary bone level in the posterior areas. Purpose of the research: The aim of the present research was to compare through a split-mouth study the clinical outcome of extra-short implants placed with one-stage or two-stage technique. Materials and methods: In the study, 8 healthy adult patients without contraindications to surgery were examined, in which two 5.5 or 6.5 mm long BTI extra-short implants were placed at each site using a one-stage and two-stage technique with a randomized split-mouth approach. At 3 months (after the uncovering of the submerged implant) the splinted screw-retained prosthesis was delivered. During the follow-up intraoral radiographs were performed to assess bone resorption, periodontal indexes (PI, BOP, PD) were recorded at the time of implant placement (T0), after 3 months (T3), after 6 months and after 12 months of healing and finally implant stability (ISQ) was recorded by Osstell at T0 and T3. Results: At 12 months of follow-up there was no drop-out and none of the implants failed resulting in a 100% CSR. No significant difference between the two techniques was found in the mean implant stability increase from T0 to T3 (T0: 1st:68,93; 2st:71,25; T3: 1st:80,37; 2st:80,18). Also, regarding mean bone resorption values there was no significant increase between the two techniques (T3: 1st:0.50 2st:0.37; T6: 1st:0.53 2st:0.6; T12: 1st:0.54 2st:0.6 mm). Conclusions: Considering these data it can be demonstrated that the use of the one-stage or two-stage technique does not result in statistically significant differences when using extra-short implants in terms of resorption and implant stability.