utilizzo di protesi in zirconio a finire in implantoprotesi - uno studio clinico

Abstract

OBIETTIVO Valutare se corone e/o abutment a finire in zirconio presentino maggiori chipping, riassorbimento osseo, e indici WES e PES rispetto ad abutment in titanio con corone in metallo ceramica.

MATERIALI E METODI 84 pazienti con almeno 1 impianto. 4 modelli sperimentali di trattamento: -Impianti tissue level con abutment in zirconio e corona in zirconio a finire(TEST1) -Impianti tissue level con abutment in titanio e corona in metallo ceramica(CNTR1) -Impianti bone level con abutment in zirconio e corona a finire in zirconio (TEST2) -Impianti bone level con abutment in titanio e corona metallo ceramica (CNTR2)

4 anni dopo il posizionamento dell'impianto è stata effettuata una misurazione del riassorbimento osseo attorno all'impianto associata ad una valutazione estetica.

RISULTATI Il campione è formato da 84 pazienti, per un totale di 130 impianti. TEST1: 16 impianti hanno subito riassorbimento osseo medio di 0,44 mm e valori medi di PES e WES di 8,4 e 10; nessuna complicanza. CNTR1: 30 impianti hanno subito riassorbimento osseo medio di 0,35 mm e valori medi di PES e WES di 8,3 e 9,2 ; 2 impianti hanno subito svitamento TEST2: 30 impianti hanno subito riassorbimento osseo medio di 0,62 mm e valori medi di PES e WES di 9,5 e 8,8 ; 1 impianto ha subito a svitamento e 2 frattura della ceramica. CNTR2: 54 impianti hanno subito riassorbimento osseo medio di 0,78 mm e valori medi di PES e WES di 6,7 e 7,3 ; 3 impianti hanno subito decementazione, 1 frattura della ceramica e 1 frattura dell'abutment.

CONCLUSIONI L'utilizzo dello Zirconio è quindi accettabile come soluzione alternativa rispetto alla metodica tradizionale che sfrutta il titanio associato a corone metallo ceramica, con rischio ridotto di chipping.

TARGET The aim was to assess whether zirconia crowns and / or abutments have greater chipping, bone resorption, and WES and PES indexes metal ceramic crowns supported by titanium abutments.

MATERIALS AND METHODS 84 patients with at least 1 implant were included. 4 experimental treatment models: -Tissue level implants with zirconium abutment and zirconium crown (TEST1) -Tissue level implants with titanium abutment and ceramic metal crown(CNTR1) -Bone level implants with zirconium abutment and zirconium crown (TEST2) -Bone level implants with titanium abutment and metal ceramic crown (CNTR2)

4 years after implant placement, a measurement of bone resorption around the implant was performed, associated with an aesthetic evaluation.

RESULTS The sample consists of 84 patients, for a total of 130 implants.

TEST1: 16 implants underwent average bone resorption of 0.44 mm and average values of PES and WES of 8.4 and 10; no complications. CNTR1: 30 implants underwent average bone resorption of 0.35 mm and average values of PES and WES of 8.3 and 9.2; 2 implants underwent unscrewing TEST2: 30 implants underwent average bone resorption of 0.62 mm and average values of PES and WES of 9.5 and 8.8; 1 implant was unscrewed and 2 ceramic fractured. CNTR2: 54 implants underwent average bone resorption of 0.78 mm and average values of PES and WES of 6.7 and 7.3; 3 implants underwent decementation, 1 ceramic fracture and 1 abutment fracture.

CONCLUSIONS The use of Zirconium is therefore acceptable as an alternative solution compared to the traditional method that exploits titanium associated with metal ceramic crowns, with low risk of chipping.