Erodoto alla prova dell'archeologia: verifica e conferme materiali delle "Storie"

Abstract

Fin dalle sue origini, la storiografia greca ha riservato a Erodoto di Alicarnasso un giudizio ambiguo. Celebre fin dal I secolo a.C. come "padre della storia", fu contestato già dagli antichi (tra cui Tucidide, Plutarco e perfino Ctesia) con l'accusa di voler solamente dilettare il pubblico o di aver sostenuto falsità. Questa duplice fama di "padre della storia" e "padre della menzogna" si è mantenuta intatta nel tempo, riemergendo negli anni '80 e '90 del Novecento con la cosiddetta "Liar School" (in particolar modo Armayor, Fehling) e la risposta di studiosi come Pritchett, intesi a riabilitarne la figura. Entrambe le correnti presentano tuttavia alcuni limiti, tra cui l'essersi "chiuse" in una logica binaria e la mancanza di un adeguato supporto archeologico. Questo lavoro si propone dunque come un vaglio archeologico esteso delle Storie, andando ad analizzare e confermare, dove possibile, descrizioni di luoghi e popoli come Babilonia, il Labirinto di Meroe, la baris egizia, i funerali sciti e i santuari di Ares. I dati materiali ottenuti mostrano che addirittura i dettagli ritenuti stereotipati o fantasiosi (dalle "formiche giganti" all'uso della pelle umana presso gli Sciti, dalla lotta fra Grifoni e Arimaspi al "Catalogo" dell'esercito persiano a Dorisco) potrebbero non essere mere errate interpretazioni o mere invenzioni. L'obiettivo non sarà tuttavia sancire la totale infallibilità di Erodoto, bensì rivalutarne la figura per analizzarne autopsie e fonti in modo più equilibrato. Ne emerge l'immagine di un autore animato da un intento autenticamente storico, ma inevitabilmente condizionato dai limiti del suo tempo e da fonti imperfette. Superando il rigido bipolarismo tra "affidabilità" e "menzogna", la tesi promuove una visione policentrica e interdisciplinare, lontana tanto da un iper-criticismo radicale quanto da congetture prive di riscontro materiale.

Since ancient times, Greek historiography has held an ambiguous view of Herodotus of Halicarnassus. Renowned since the 1st century BCE as the "father of history," he had already been criticized by ancient writers (Thucydides, Plutarch and even Ctesias) who had accused him of merely seeking to entertain his audience or even propagating outright falsehoods. This dual reputation as both the "father of history" and the "father of lies" persisted over time, re-emerging in the 1980s and 1990s with the so-called "Liar School" (represented notably by Armayor and Fehling) and the subsequent response by scholars like Pritchett, who sought to rehabilitate his image. However, both schools of thought exhibit clear limitations, including their confinement within a binary logic and a lack of adequate archaeological support. This work therefore presents an extensive archaeological evaluation of The Histories, aiming to analyze and, when possible, corroborate descriptions of places and peoples such as Babylon, the Labyrinth of Meroe, the Egyptian baris, the sanctuaries of Ares and Scythian royal funerals. The material evidence reveals that even details long considered stereotypical or fantastical (the "giant ants", the Scythians' use of human skin, the battle between griffins and Arimaspians and the review of the Persian army at Doriscus) may not be misinterpretations or fabrications. The goal of this thesis is not to claim Herodotus’ infallibility, but rather to reassess his work to evaluate his sources and firsthand observations (autopsia) under a more balanced light. What emerges is the portrait of an author driven by a genuinely historical intent, yet inevitably constrained by the limitations of his era and the imperfections of his sources. By transcending the rigid dichotomy between "reliability" and "falsehood," this study promotes a polycentric and interdisciplinary approach, equally moving awat from radical hyper-criticism and conjectures unproven by physical evidence.