Linguaggio e potere nell'imperialismo americano: un'analisi semiotica dei discorsi presidenziali negli interventismi in Afghanistan e in Iran

Abstract

La tesi tratta l'analisi semiotica di un insieme di discorsi dei presidenti americani durante i due interventismi in Afghanistan e in Iran. Partendo da selezionati riferimenti teorici, come Foucault, Barthes, Said e Chatman, la tesi si pone l'obiettivo di analizzare ciò che è stato detto, contestualizzandolo, e soprattutto nel trovare ciò che non è stato detto e il perché. In tutti e due i casi presi in considerazione, caso afghano e caso iraniano, il lavoro si è occupato di contestualizzare inizialmente a livello geopolitico, e poi grazie all'analisi dei discorsi si arriva al perché di una determinata selezione di elementi discorsivi. Le conclusioni si sono occupate di trovare i pattern in tutti i discorsi analizzati, nonostante i diversi enunciatori, in entrambi i casi potendo scovare un insieme di meccanismi che è in comune a tutto il materiale analizzato. Sono presenti in esse i limiti della tesi, come la vicinanza geografica dei due luoghi e le motivazioni simili per gli interventismi, e le prospettive future ponendo l'importanza del porsi sempre le domande: "cosa non è stato detto?" o "perché è stato detto così?" quando si ha davanti un discorso istituzionale di questo tipo.

This thesis focuses on the semiotic analysis of a selection of speeches delivered by American presidents during the two interventions in Afghanistn and Iran. Drawing on selected theoretical contributions from scholars such as Foucault, Barthes, Said and Chatman, the thesis aims to analyze what was said, placing it within historical and geopolitcal context, and, above all, to identify what was left unsaid and why. In both cases examined, Afghanistan and Iran, the study provides a geopolitcal contextualisation before moving on the semiotic analysis of presidential speeches. This analysis investigates the reans behind this selection of specific discursive elements and the meanings they convey. The conclusions identify recurring pattern accross all the speeches analysed, despite the differences between the individual speakers. In both cases, the analysis reveals a set of mechanism shared by the entire body of material examined. The thesis also discusses its limitations, including the geographical proximity of the two regions and the similitaries between the stated motivations for the interventions. Finally, it outlines possible direction for future research, emphasising the importance of continually asking questions such as "What has not been said" and "Why has it been said in this way?", when analysing institutional discourse of this kind