Deflazione e anticipazione dell'accertamento nel contenzioso in materia di responsabilità medica

Abstract

La tesi analizza la particolarità delle condizioni di procedibilità previsti dall’art. 8 della legge Gelli-Bianco nel contenzioso da responsabilità sanitaria: la mediazione obbligatoria e l’accertamento tecnico preventivo ex art. 696 bis c.p.c. Muovendo dall’evoluzione del processo civile e dalla crescente diffusione degli strumenti alternativi di risoluzione delle controversie, il lavoro esamina la trasformazione degli istituti dalle tradizionali finalità deflattive verso una più ampia funzione di anticipazione dell’accertamento dei fatti. La responsabilità sanitaria costituisce un osservatorio privilegiato per l’analisi di tali fenomeni. Le controversie in materia di malpractice medica sono, infatti, caratterizzate da un elevato grado di complessità tecnico-scientifica, dalla centralità dell’accertamento del nesso causale e dal ruolo spesso decisivo della consulenza tecnica d’ufficio. In questo settore emerge, quindi, con particolare evidenza l’esigenza di strumenti capaci non solo di favorire la composizione delle liti, ma anche di anticipare l’acquisizione delle conoscenze tecniche necessarie per consentire alle parti di poter valutare la fondatezza delle rispettive pretese. Dopo aver ricostruito l’evoluzione normativa e giurisprudenziale dell’accertamento tecnico preventivo e della mediazione civile come condizione di procedibilità, la ricerca si concentra sul rapporto tra i due istituti, formalmente alternativi ma profondamente diversi per struttura, funzione e modalità operative. La tesi sostiene che mediazione e ATP non siano strumenti pienamente fungibili: la prima è orientata alla composizione negoziale del conflitto attraverso l’autonomia delle parti, mentre il secondo realizza principalmente un’anticipazione dell’accertamento tecnico, destinata a orientare le successive scelte processuali e conciliative. Comprendere la diversità degli strumenti consente alle parti di poter scegliere l’istituto più appropriato per il singolo caso.

This thesis examines the role of conditions of admissibility in medical malpractice litigation. Mandatory mediation and preventive technical expertise ex art. 696 bis c.p.c. are ruled by Article 8 of Law n. 24/2017 (legge Gelli-Bianco). Against the backdrop of the evolution of civil procedure and the growing importance of Alternative Dispute Resolution (ADR) instruments, the study investigates the shift from traditional case-management and caseload-reduction objectives toward a broader function of anticipating the ascertainment of relevant facts. Medical liability represents a privileged field of observation for these developments. Medical malpractice disputes are characterized by a high degree of technical and scientific complexity, the centrality of causation issues, and the often decisive role played by expert evidence. In this context, there is a particular need for mechanisms capable not only of facilitating the settlement of disputes but also of anticipating the acquisition of the technical knowledge required to assess the merits of the parties’ claims. After reconstructing the legislative and jurisprudential evolution of both preventive technical expertise and civil mediation as a condition of admissibility, the thesis focuses on the relationship between these two institutes, which are formally alternative but substantially different in their structure, function, and operational logic. The study argues that mediation and preventive technical expertise are not fully interchangeable instruments. Mediation is primarily aimed at the negotiated resolution of disputes through party autonomy, whereas preventive technical expertise mainly serves the function of anticipating technical fact-finding, thereby guiding subsequent procedural and settlement decisions. A proper understanding of the distinctive nature of these instruments enables the parties to select the more suitable one according to their specific circumstances.