Arbitrato rituale e arbitrato bancario finanziario: spunti di raffronto e problemi di effettività.

Abstract

L'arbitrato disciplinato dagli artt. 806-840 c.p.c. è un mezzo attraverso il quale è possibile risolvere liti inerenti posizioni soggettive di diritto privato, afferenti esclusivamente a diritti disponibili, senza dovere ricorrere agli organi della giustizia statuale, in “alternativa” alla giurisdizione civile. Per accedere a tale istituto occorre la comune volontà delle parti; il procedimento è governato da un soggetto privato e neutrale (arbitro unico o collegio arbitrale) scelto dalle stesse parti, la cui vincolante decisione assume il nome di lodo. Circa la natura giuridica dell'arbitrato (rituale) la dottrina è divisa tra le opposte teorie giurisdizionale e contrattuale, la stessa giurisprudenza di legittimità è stata ondivaga nel tempo sino all'impostazione data alla questione dalle SS.UU. (sentenza n. 8776/2021): non si tratta di una funzione giurisdizionale. Accanto all'arbitrato definito “rituale” ha trovato collocazione, ad opera della giurisprudenza prima e del legislatore poi, un'altra modalità di arbitrato definita “irrituale” la cui marcata differenza rispetto al primo consiste sostanzialmente nella mancanza degli effetti di sentenza e nella insuscettibilità a divenire titolo esecutivo. L'arbitrato si colloca tra gli strumenti di risoluzione delle controversie alternativi alla giurisdizione statale (ADR) tra i quali la mediazione civile/commerciale e la negoziazione assistita, ma si differenzia in quanto una volta avviato il relativo procedimento la decisione è imposta alle parti che non hanno scelta. Tra questi strumenti si può annoverare anche l'arbitrato bancario finanziario (ABF) il quale a dispetto dell'utilizzo del sostantivo “arbitrato” non conduce ad una decisione vincolante ma comunque è volto a tutelare il cliente degli intermediari finanziari (banche etc.) consentendo nel contempo una funzione di vigilanza sistemica; le liti rimesse al giudizio di tale organo attengono unicamente ad operazioni e servizi bancari/finanziari.

Arbitration is governed by artt. 806-840 of the Code of Civil Procedure; it is a means by which it is possible to resolve disputes concerning subjective positions of private law, relating exclusively to available rights, without having to resort to the organs of state justice, therefore in "alternative" to civil jurisdiction. To initiate this procedure the parties must have a common will; the judge is a private and neutral entity (sole arbitrator or arbitration board) chosen by the parties themselves, whose decision is binding on the parties. Academic opinion about the legal nature of (ritual) arbitration is divided between the opposing theories of jurisdiction and contract and case law itself has been vague in time, until the approach given to the issue by SS.UU. (judgment n. 8776/2021): it is not a judicial function. Alongside the arbitration defined "ritual" has found place over time, by the case-law first and the lawgiver then, another mode of arbitration defined "unritual" whose marked difference with the former consists essentially in the absence of the effects of a judgment and in the lack of the right to become an enforceable title. Arbitration is one of the alternative dispute resolution tools to state jurisdiction (ADR) including civil/commercial mediation and assisted negotiation, but it differs because, once the relevant procedure has been initiated, the decision is imposed on the parties who have no choice. These instruments can also include the financial banking arbitration (ABF) however, despite the use of the same noun "arbitration", it does not lead to a binding decision for the parties but is nevertheless intended to protect the client of financial intermediaries (banks etc.), while allowing a systemic supervisory function; the matters referred to the judgment of this body relate only to disputes inherent to banking and financial services and transactions between banking/financial institutions and their clients.