Il confine tra peculato ordinario, peculato d'uso e irrilevanza penale. Un caso imperiese emblematico.

Abstract

L’elaborato tratta la fattispecie del peculato d’uso ex articolo 314, comma 2, c.p. Preliminarmente, viene trattato a livello disciplina il reato di peculato per appropriazione, ex articolo 314, comma 1, c.p., in cui l’autore del fatto realizza una definitiva appropriazione del bene, abusandone del possesso di quest’ultimo, a danno della P.A., che non può più fruire del bene stesso. Tuttavia, l’elaborato ha come obbiettivo quello di concentrarsi sulla tematica del peculato d’uso, il quale è caratterizzato da un uso momentaneo della cosa con l’intenzione del soggetto agente di restituire immediatamente la cosa dopo il suo utilizzo. La fattispecie affrontata tratta dell’ex Dirigente Daniela Pistorino, la quale è stata processata con l’accusa di peculato d’uso in riferimento alla vettura della scuola, poiché la Preside se ne appropriava temporaneamente per farne un uso privato. L’episodio di presunto peculato risale al 15 giugno del 2020, quando in piena pandemia, l’allora Preside lavorava in smart working a Messina, sua città di origine. Chiamata a Imperia per gli scrutini, avrebbe chiesto ad un insegnante di andarla a prendere all’aeroporto di Genova per portarla a scuola e qui l’accusa ha contestato l’uso dell’auto di servizio. La vicenda, poi, si è conclusa a favore della stessa Pistorino. Infatti, il Tribunale collegiale ha assolto l’ex Dirigente per insussistenza del fatto. Questa decisione del Tribunale di Imperia ha destato perplessità, tuttavia, è stata l’occasione per mettere in evidenza una vicenda analoga cha ha coinvolto lo stesso Istituto scolastico. Infatti, l’elaborato successivamente tratta del caso “Zappulla”, la quale è stata Preside dell’Istituto in questione prima della Pistorino. In questo caso, però, la vicenda si è conclusa con la condanna a due anno e otto mesi di carcere e interdizione perpetua dai pubblici uffici. Dall’analisi delle fattispecie si evince con la differenza delle due vicende e, così, il diverso trattamento sanzionatorio.

The paper deals with the case of embezzlement for temporary use under Article 314, paragraph 2, of the Italian Penal Code. Initially, it addresses the crime of embezzlement by appropriation under Article 314, paragraph 1, of the Penal Code, where the perpetrator definitively appropriates the asset, abusing its possession, to the detriment of the Public Administration, which can no longer use the asset.However, the paper aims to focus on the topic of embezzlement for temporary use, characterized by the temporary use of the item with the intention of the acting subject to immediately return it after use.The case addressed concerns the former Director D. P., who was prosecuted on charges of embezzlement for temporary use regarding the school's vehicle, as the Principal temporarily appropriated it for private use. The alleged embezzlement incident dates back to June 15, 2020, when, during the full pandemic, the then Principal was working remotely in Messina, her hometown. Summoned to Imperia for exams, she allegedly asked a teacher to pick her up at Genoa airport to bring her to school, and here the accusation contested the use of the service car. The matter ultimately concluded in favor of the Principal. Indeed, the Collegial Tribunal acquitted the former Director due to the lack of evidence.This decision by the Tribunal of Imperia raised some perplexity, but it provided an opportunity to highlight a similar incident involving the same school. In fact, the paper subsequently discusses the "Zappulla" case, who was the Principal of the same Institute before P. In this case, however, the matter concluded with a sentence of two years and eight months in prison and perpetual disqualification from public office. From the analysis of the cases, the difference between the two incidents and thus the different punitive treatments become evident.