Gli accordi di respingimento nel quadro del Diritto Internazionale: il caso “S.S. e altri V Italia”.

Abstract

Questa tesi esamina criticamente le politiche di esternalizzazione del controllo delle frontiere dell’Unione Europea e la loro compatibilità con le norme del Diritto Internazionale e della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU), focalizzandosi sul fenomeno dei respingimenti indiretti (pullbacks). Attraverso un’analisi normativa e giurisprudenziale, la ricerca analizza l’evoluzione del Sistema Europeo Comune di Asilo (CEAS) – inclusi i recenti regolamenti del Nuovo Patto su Immigrazione e Asilo del 2024 – e la portata del principio di Non Refoulement sancito dalla Convenzione di Ginevra del 1951 e dalla Carta dei Diritti Fondamentali dell’UE. Il nucleo centrale dell’indagine è costituito dall’approfondimento del caso giudiziario S.S. e altri c. Italia, originato dal soccorso in mare del 6 novembre 2017 condotto in coordinamento tra le autorità italiane e la Guardia Costiera libica nel quadro del Memorandum d'Intesa del 2017. Nell’analisi si evidenziano le criticità legate all’accertamento della giurisdizione extraterritoriale (ratione loci e ratione personae) ai sensi dell’articolo 1 CEDU. Con la decisione di inammissibilità del giugno 2025, la Corte EDU ha rigettato la tesi della giurisdizione funzionale basata sull’influenza decisiva e sul supporto logistico-finanziario prestato dall'Italia, confermando un orientamento giurisprudenziale restrittivo in tema di espulsioni collettive. I risultati dimostrano come il rigetto del concetto di controllo a distanza (contactless control) crei un’ampia zona grigia di tutela, consentendo agli Stati di eludere gli obblighi inderogabili di protezione attraverso la delega di operazioni di intercettazione a Paesi terzi non sicuri. In conclusione, lo studio evidenzia la crescente tensione tra la tutela della sovranità statale – ulteriormente sollecitata dalle istanze politiche intese ad ampliare il margine di apprezzamento nazionale – e la garanzia universale dei diritti umani fondamentali nel diritto internazionale conte

This thesis critically examines the European Union’s policies on the externalization of border control and their compatibility with international law and the European Convention on Human Rights (ECHR), focusing on the phenomenon of indirect pushbacks (pullbacks). Through a normative and jurisprudential analysis, the research explores the evolution of the Common European Asylum System (CEAS)—including the recent regulations of the 2024 New Pact on Migration and Asylum—and the scope of the principle of *non-refoulement* as enshrined in the 1951 Geneva Convention and the EU Charter of Fundamental Rights. The core of the study is an in-depth analysis of the case *S.S. and Others v. Italy*, which arose from a rescue operation at sea on November 6, 2017, conducted in coordination between Italian authorities and the Libyan Coast Guard under the 2017 Memorandum of Understanding. The analysis highlights the critical issues surrounding the establishment of extraterritorial jurisdiction (*ratione loci* and *ratione personae*) under Article 1 of the ECHR. In its June 2025 decision declaring the application inadmissible, the European Court of Human Rights (ECtHR) rejected the argument for functional jurisdiction based on Italy’s decisive influence and logistical-financial support, thereby confirming a restrictive jurisprudential approach regarding collective expulsions. The findings demonstrate that the rejection of the concept of "contactless control" creates a significant protection gap, allowing States to circumvent peremptory protection obligations by delegating interception operations to unsafe third countries. In conclusion, the study highlights the growing tension between the protection of state sovereignty—further strained by political demands to expand the national margin of appreciation—and the universal guarantee of fundamental human rights in contemporary international law.