Le diverse facce del power sharing: il caso del Libano

Abstract

Questa tesi esamina la condivisione del potere (power sharing) come risposta istituzionale alle società profondamente divise, interrogandosi sulla sua efficacia nel tempo attraverso il caso del Libano. Al centro dell’analisi si trova una tensione: le garanzie di inclusione possono in un primo momento contribuire a contenere il conflitto violento, ma anche consolidare nel tempo le divisioni comunitarie e ostacolare la trasformazione degli assetti istituzionali. Il lavoro si basa sulla ricostruzione storica e sull’esame della letteratura scientifica, affiancata da documenti istituzionali e fonti giornalistiche per gli sviluppi più recenti. Dopo aver affrontato il rapporto tra Stato nazionale e società divise, presenta il modello consociativo di Arend Lijphart e il successivo dibattito sul power sharing. Ne valuta quindi i risultati rispetto al contenimento della violenza, alla salienza politica delle appartenenze, alla capacità statale, alla governance e all’accountability. L’analisi del Libano ricostruisce le origini ottomane della rappresentanza confessionale, il suo consolidamento e le trasformazioni introdotte dal Patto nazionale del 1943 e dagli accordi di Ta’if del 1989. Il bilancio del periodo postbellico è ambivalente: malgrado la condivisione del potere abbia offerto strumenti di compromesso tra le élite, non ha garantito stabilità istituzionale, pieno monopolio statale della forza o accesso ai servizi come diritti di cittadinanza. Il previsto superamento del confessionalismo è rimasto incompiuto. La persistenza del sistema viene ricondotta all’interazione tra interessi delle élite, reti familiari e clientelari, rappresentazioni delle comunità e condizionamenti esterni. Il caso libanese mostra così un assetto relativamente adattabile nella distribuzione del potere, ma resistente nella logica attraverso cui il potere viene organizzato.

This thesis examines power sharing as an institutional response to deeply divided societies, assessing its effectiveness over time through the case of Lebanon. It explores a central tension: guarantees of inclusion may initially help contain violent conflict, yet also reinforce communal divisions over time and hinder institutional change. The study draws on historical reconstruction and scholarly literature, supplemented by institutional documents and news sources for recent developments. After examining the relationship between the nation-state and divided societies, it presents Arend Lijphart’s consociational model and subsequent debates on power sharing. It evaluates outcomes in terms of violence containment, the political salience of group identities, state capacity, governance and accountability. The analysis of Lebanon traces the Ottoman origins of sectarian representation, its consolidation and the changes introduced by the 1943 National Pact and the 1989 Taif Agreement. The post-war record is mixed: though power sharing has provided mechanisms for compromise among elites, it has not ensured institutional stability, a full state monopoly on the use of force or access to services as citizenship rights. The intended transition beyond political sectarianism remains incomplete. The system’s persistence is explained through the interaction of elite interests, family and clientelist networks, representations of communities and external influences. Lebanon thus reveals an institutional arrangement that is relatively adaptable in the distribution of power, but resistant to changes in the underlying logic through which power is organised.