La Retorica della Guerra: Linguaggio, Persuasione e la Legittimazione delle Azioni Militari

Abstract

Questa tesi esamina il ruolo del linguaggio e della persuasione nel discorso contemporaneo sulla guerra, concentrandosi sulle strategie retoriche attraverso le quali gli attori politici rappresentano i conflitti e legittimano l'azione militare. Sulla base degli studi sulla persuasione politica e sul linguaggio della politica, la ricerca analizza il modo in cui le scelte linguistiche contribuiscono alla costruzione di specifiche rappresentazioni della guerra, della sicurezza, della minaccia e della responsabilità. L'analisi si basa su un corpus di discorsi politici e dichiarazioni ufficiali riguardanti due conflitti contemporanei: la guerra tra Russia e Ucraina e il conflitto tra Israele e Iran. I testi selezionati, prodotti da leader politici e rappresentanti di istituzioni internazionali, sono analizzati attraverso un approccio qualitativo di analisi del discorso. Particolare attenzione è dedicata alle scelte lessicali e alla valutazione, alla costruzione della contrapposizione tra “noi” e “loro”, alla modalità e alle strategie di legittimazione. I risultati mostrano come il discorso politico possa presentare l'azione militare come necessaria, difensiva, giustificata o moralmente legittima, costruendo al contempo specifiche rappresentazioni degli avversari e delle minacce. La ricerca evidenzia così la funzione persuasiva della retorica di guerra e mostra come le scelte linguistiche contribuiscano a orientare le interpretazioni del conflitto e a legittimare le risposte politiche e militari.

This thesis examines the role of language and persuasion in contemporary war discourse, focusing on the rhetorical strategies through which political actors represent conflicts and legitimise military action. Drawing on approaches to political persuasion and the language of politics, the study investigates how linguistic choices contribute to the construction of particular representations of war, security, threat, and responsibility. The analysis is based on a corpus of political speeches and official statements concerning two contemporary conflicts: the Russia–Ukraine war and the Israel–Iran conflict. The selected texts, produced by political leaders and representatives of international institutions, are analysed through a qualitative discourse-analytic approach. Particular attention is given to lexical choice and evaluation, the construction of “us” and “them”, modality, and strategies of legitimation. The findings show how political discourse can frame military action as necessary, defensive, justified, or morally legitimate, while simultaneously constructing particular representations of opponents and threats. The study highlights the persuasive function of war rhetoric and demonstrates how linguistic choices contribute to shaping interpretations of conflict and legitimising political and military responses.