L'Immunità Statale e i Fondi Sovrani di Investimento

Abstract

Nel corso degli ultimi 20 anni, i Fondi Sovrani di Investimento sono diventati giganti finanziari all’interno del panorama globale, con una crescita che ha portato i loro asset ad un valore complessivo di 15 trilioni di dollari. Essi sono entità “ibride”: soggetti essenzialmente pubblici che operano attraverso strumenti di natura privata. La loro attività ha riacceso il dibattito in materia di Immunità Statale, non essendo chiaro se tali soggetti, ed i beni che amministrano, possano beneficiarne. Questa tesi mira ad analizzare tale dibattito. Il Capitolo 1 analizza le regole in materia di Immunità Statale e la sua trasformazione da “assoluta” a “ristretta”. Mentre la prima riconosce agli Stati l’immunità in ogni circostanza, il concetto di Immunità ristretta ruota attorno alla presenza di due eccezioni, a fronte delle quali uno Stato, o un suo organo/agenzia, non potrà beneficiare di Immunità all’interno di un giudizio: in caso di rinuncia dell’Immunità, ed in caso lo Stato compia attività di natura commerciale. Individuate tali eccezioni, il Capitolo 2 tratta dei Fondi Sovrani nello specifico: analizzando la loro definizione, attività e struttura, con un focus sui Santiago Principles. L'ultimo Capitolo analizza le controversie ad essi legate e la natura dei Fondi. Delineati così i casi in cui essi possano essere considerati come parte del loro Stato/Governo, ovvero organi statali in concreto, la tesi affronterà poi il loro rapporto con l’Immunità dal giudizio di cognizione e dal giudizio di esecuzione. La tesi si concluderà affermando che i Fondi Sovrani non possono beneficiare di Immunità, dato che la loro attività di natura principalmente commerciale rientra perfettamente nella eccezione di attività commerciale individuata pocanzi. Lo stesso sarà affermato riguardo i beni da essi amministrati: pur essendo nella maggior parte dei casi beni di proprietà statale, la loro destinazione ad un uso principalmente commerciale, li rende incapaci di beneficiare di Immunità.

In the last 20 years, Sovereign Wealth Funds have become financial giants inside the global landscape, with their managed assets reaching 15 trillions dollars in value. They are “hybrid” entities: essentially public bodies operating through means that are private in nature. Their activity reopened the debate on the subject of State Immunity, being unclear whether these entities, and the assets they manage, could or could not benefit from it. This thesis aims at analysing that debate. In Chapter 1, the research will analyse the rules on State Immunity and its transformation from “absolute” to “relative”. While the “absolute” rule offers immunity to States under all circumstances, the concept of relative immunity revolves around the presence of two exceptions, based on which a State, or its agencies/instrumentalities, will not benefit from immunity in a trial: in case of a waiver of immunity, and in case the State engages in an activity of commercial nature. After identifying such exceptions, Chapter 2 focuses on Sovereign Wealth Funds, analysing their definition, activity and structure, with a focus on the Santiago Principles. The last chapter analyses the disputes linked to Sovereign Wealth Funds and their nature. By identifying under which circumstances Sovereign Wealth Funds could be considered part of their State/Government, or “agencies or instrumentalities” thereof, the thesis will then deal with their relationship with Jurisdictional immunity and immunity from attachment and execution. Finally, the thesis concludes that Sovereign Wealth Funds cannot benefit from State Immunity, given that the mainly commercial nature of their activity falls perfectly in the commercial activity exception. The same conclusion can be draw for their managed assets: even if in most cases said assets are property of their sponsor State, their mainly commercial use and purpose renders them unable to benefit from immunity.