Pupillometria automatica in Neurorianimazione: confronto tra due pupillometri.

Abstract

INTRODUZIONE: La pupillometria automatizzata fornisce una misurazione standardizzata, quantitativa e altamente riproducibile della reattività pupillare alla luce, permettendo di quantificare molteplici variabili pupillari. Non è ancora stato chiarito se i diversi dispositivi di pupillometria disponibili forniscono risultati sovrapponibili tra loro e se sono interscambiabili in ambito clinico. SCOPO DELLO STUDIO: Il presente studio si propone di confrontare le misurazioni fornite da due pupillometri utilizzati in una coorte di pazienti ricoverati in neurorianimazione. MATERIALI E METODI: Attraverso uno studio osservazionale monocentrico sono stati valutati pazienti adulti ricoverati presso il reparto di neurorianimazione dell’Ospedale policlinico San Martino di Genova in un periodo di 6 mesi. In ciascun paziente è stata valutata la reattività pupillare in entrambi gli occhi utilizzando i due pupillometri in uso nel reparto di neurorianimazione. Le misurazioni sono state effettuate utilizzando consecutivamente i due strumenti, una sola volta per paziente. RISULTATI: Sono stati inclusi nell'analisi finale 73 pazienti. È stata riscontrata una correlazione molto forte tra i due dispositivi per quanto riguarda la misurazione del diametro della pupillare (r= 0,93; IC al 95% 0,87-0,95; P < 0,0001) e per la reattività pupillare (r= 0,93; IC al 95%, 0,89-0,96; P < 0,0001). Dal confronto dei valori di NPi e QPi è risultata una correlazione forte (r= 0,76; IC al 95%, 0,65-0,85; P < 0,0001). La differenza media sistematica del diametro pupillare determinato dai due pupillometri è stato di 0,44 mm (95% LoA −0,43 mm -1,31 mm), 0,57% (95% LoA −7,63%-8,77%) per la reattività pupillare e pari a -0,82 (95% LoA −2,70 - 1,05) per gli indici pupillari. CONCLUSIONI: Sebbene esista una buona correlazione statistica tra le misurazioni fornite dai principali pupillometri disponibili, potrebbero non essere interscambiabili.

INTRODUCTION: Automated pupillometry provides a standardised, quantitative, highly reproducible measurement of the pupillary light reactivity and other pupillary variables, including pupil size, the degree of constriction to light or dilation to painful stimuli, as well as constriction velocity and latency. It has not yet been clarified whether different automatic pupillometry devices provide similar results and are interchangeable in the clinical setting. STUDY PURPOSE: The aim of this study was to compare the accuracy of two automated pupillometry devices in an cohort of neuro-critically ill patients. MATERIALS AND METHODS: In this single-center observational study, adult (> 18 y) patients admitted to our neurointensive care unit of a university hospital over a 6 months period (from july 2025 to december 2025) were included. Pupillary reactivity was assessed in both eyes of each patient using the two pupillometers currently in use in neuro-ICU). The measurements were taken using the two devices consecutively, once per patient, during their stay in intensive care unit. RESULTS:73 patients were included in the final analysis, 45 (62.0%) males and 28 (38.0%) females, with a median age of 65 years (range 20-89). A very strong correlation was found between the two devices in terms of pupil diameter measurement (r=0.93; 95% CI 0.87-0.95; P<0.0001) and pupil reactivity (r=0.93; 95% CI 0.89-0.96; P < 0.0001). A comparison of NPi and QPi values showed a strong correlation (r= 0.76; 95% CI, 0.65-0.85; P < 0.0001). The mean bias in pupil diameter determined by the two pupillometers was 0.44 mm (95% LoA −0.43 mm -1.31 mm), 0.57% (95% LoA −7.63% -8.77%) for pupillary reactivity, and −0.82 (95% LoA −2.70 - 1.05) for pupillary indices. CONCLUSIONS: Although there is a good statistical correlation between the measurements provided by the main pupilometers available, they may not be interchangeable, and this must be taken into account during clinical practice.